Через слово - к Человеку!

суббота, 20 декабря 2014 г.

Аналитическая справка о проведении итогового сочинения (изложения)

3 декабря 2014 года в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «О внесении изменений в Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» № 923 от 05.08.2014 (зарегистрирован Минюстом России 15.08.2014, регистрационный № 33604) в образовательных организациях города Москвы было проведено итоговое сочинение (изложение). Как известно, данное решение принято с целью реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2013 во исполнение пунктов «б» и «в» перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству от 17.11.2013 г. №2699.
В 2014-2015 учебном году итоговое сочинение (изложение) как допуск к ГИА проводится в обязательном порядке для выпускников образовательных организаций, реализующих программы среднего общего образования. Итоговое изложение вправе были писать обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья и дети-инвалиды. По желанию итоговое сочинение (изложение) могли писать выпускники прошлых лет с целью представления его результатов в вузы.
Тематические направления итогового сочинения разработаны Советом по вопросам проведения итогового сочинения под председательством Наталии Солженицыной – президента Русского общественного фонда Александра Солженицына. В рамках направлений были разработаны конкретные темы сочинений, которые стали известны выпускникам в день проведения итогового сочинения. Комплекты тем итогового сочинения (тексты изложений) были переданы Рособрнадзором в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в день проведения итогового сочинения (изложения). Экзаменационный комплект включал 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме от каждого общего тематического направления). При составлении тем сочинений осуществлялась опора на следующие принципы: посильность, ясность и точность постановки проблемы. Важно отметить литературоцентричность итогового сочинения, обусловленную традициями российской школы, в которой чтению и изучению художественной литературы всегда отводилось важное место. Опора на художественное произведение при написании сочинения подразумевает не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с проблематикой и тематикой произведений, системой действующих лиц и т.д.
Первичная проверка сочинений (изложений) осуществлялась Комиссией образовательной организации. Результаты итогового сочинения (изложения) – «зачет» или «незачет» – стали основанием для принятия решения о допуске к государственной итоговой аттестации (ГИА). Для получения «зачета» необходимо иметь положительный результат по трем критериям (по критериям №1 и №2 – в обязательном порядке) и выполнить следующие условия: выдержать объем итогового сочинение (не менее 250 слов) и написать работу самостоятельно (сочинение не должно быть списано из какого-либо источника). Иначе говоря, при оценке сочинения в первую очередь учитывается соответствие выбранной теме и аргументированное использование литературных произведений, притом что за работы объемом менее 250 слов ставится «незачет».
На основании п.8.1 Порядка проведения итогового сочинения (изложения), утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 24 октября 2014 г. № 856, Департамент образования города Москвы имел право направить независимых экспертов в составы комиссий по проверке итоговых сочинений (изложений), создаваемых в образовательных организациях. И с целью оценки объективности осуществленной проверки, а также с целью оценки уровня профессионализма созданных внутри образовательных организаций комиссий Департамент образования города Москвы воспользовался таким правом и, предварительно рассмотрев представленные кандидатуры, включил в состав школьных комиссий по проверке сочинений (изложений) независимых экспертов из числа учителей русского языка и литературы, что подтверждает соответствующее распоряжение Департамента образования города Москвы от 02 декабря 2014 года № 2352 «О направлении независимых экспертов в составы комиссий по проверке итоговых сочинений (изложений».
Всего в отобранные образовательные организации города Москвы было направлено 78 экспертов, кандидатуры которых представили Московский институт открытого образования, Ассоциация учителей русского языка и литературы города Москвы, Региональная предметная комиссия по литературе и др. Два эксперта согласно представленным объяснительным запискам не смогли принять участие в экспертной работе: Волкова Татьяна Алексеевна, являясь учителем истории ГБОУ СОШ «Измайловская гимназия № 1508», по недоразумению оказалась в числе экспертов, т.к. была представлена сотрудником кафедры предметов гуманитарного цикла, куда входят учителя истории, русского языка, музыки и т.п.; Микушонов Олег Валерьянович, учитель русского языка и литературы ГБОУ СОШ № 1273, не смог выехать в вверенную образовательную организацию для экспертной работы в связи с плохим самочувствием. 
Таким образом, 76 экспертов выехали в указанные распоряжением Департамента образования города Москвы образовательные организации. Всего было посещено 77 образовательных организаций. Один из экспертов (Можейко Галина Николаевна) посетил две образовательные организации (ГБОУ Школа № 1468 и ГБОУ СОШ № 1874). Примерно половина экспертов осуществили выезд в образовательные организации 8 декабря 2014 года. Объясняется это тем, что к этому времени в образовательных организациях, как правило, уже завершилась первичная проверка. Но были и те эксперты, которые на протяжении всех дней проверки находились в вверенных им образовательных организациях и контролировали весь процесс проверки и вынесения итоговых решений.     
Анализ протоколов, переданных независимыми экспертами, показал, что во всех образовательных организациях процедура проверки была соблюдена и имелся соответствующий приказ, регламентирующий работу внутришкольной предметной комиссии (издан чаще всего заблаговременно – датируется ноябрем 2014 года). В большинстве школ проверка работ началась на следующий день после написания сочинений (изложений), т.е. 4 декабря 2014 года. Но были учреждения, которые приступили к проверке уже в день написания, т.е. 3 декабря 2014 года. В отдельных учреждениях проверка почему-то началась только 5 декабря 2014 года.
Количество выпускников, писавших работу 3 декабря 2014 года, в подавляющем большинстве совпадает с общим количеством выпускников образовательных организаций. Лишь в двух школах отмечено отсутствие некоторых учащихся по причине болезни. Что касается количества выпускников, писавших сочинение, то здесь цифра колеблется от 8 (минимальное количество) до 174 (максимальное количество) человек. Средний показатель – 65 человек. 
Выявлено менее 10 образовательных организаций, в которых один из выпускников выбирал (по медицинским показаниям) вместо сочинения такую форму работы, как изложение. Только в одной образовательной организации зафиксированы два выпускника прошлых лет.
Количество членов комиссии (не включая независимых экспертов) колеблется от 2 (минимальное количество) до 13 (максимальное количество) человек. Средний показатель – 5 человек.  Следует отметить, что для некоторых образовательных организаций не было достаточной корреляции между количество выпускников и количеством членов комиссии, проходящих по приказу. Например, в одних образовательных организациях на 38 выпускников приходится 6 экспертов, а в других – на 60 выпускников всего 3 эксперта.
Количество работ, подвергшихся перепроверке со стороны независимых экспертов, колеблется от 2 (минимальное количество) до 51 (максимальное количество) работ. Средний показатель – 16 работ. Необходимо также подчеркнуть, что для многих экспертов отсутствует корреляция между общим количеством работ и количеством перепроверенных работ, а именно: мы видим, что в одной школе 26 выпускников, а эксперт перепроверил все 22 работы; но также видим, что в другой школе 92 выпускника, а эксперт взял на перепроверку только 3 работы. Объясняется это тем, что независимым экспертам не было дано определенных установок в этом направлении.  
Работы, как правило, выбирались с таким расчетом, чтобы, во-первых, были охвачены все предложенные темы сочинений, во-вторых, чтобы были охвачены как работы с оценкой «зачет», так и работы с оценкой «незачет», в-третьих, чтобы были взяты не только сочинения, но и изложения (при наличии подобного рода работы). Более того, некоторые эксперты принимали во внимание соответствие текущих отметок обучающихся по предмету качеству предъявленных работ.
Школьные комиссии ответственно подошли к проверке работ: сочинения (изложения) проверены в срок, точно в соответствии с предложенными критериями, решения о выставлении итоговой оценки за каждую работу зачастую принимались коллегиально, протоколы проверки заполнены правильно.   
Независимые эксперты в целом обнаружили очень небольшое количество работ, по которым был выставлен «незачет» (меньше 2 %). Резким контрастом данной ситуации выглядит ГБОУ СОШ № 69 (эксперт – Драбкина С.В.), в котором из 53 работ 15 работ являются «незачетными», причем объективность выставления оценки «незачет» в полной мере подтверждена независимым экспертом.
В работах с оценкой «незачет» действительно не были соблюдены требования к написанию сочинения: были работы, целиком списанные из Интернета (другой вопрос – каким образом в процедуре написания сочинения данное явление имело место быть?); встречались работы, получившие «незачет» по всем критериям; но чаще всего независимые эксперты сталкивались с сочинениями, в которых учащиеся либо не раскрывали тему, либо раскрывали ее без привлечения литературного материала.
Тем не менее в двух случаях независимые эксперты сошлись во мнении, что оценка «незачет» должна быть изменена на оценку «зачет» (школа № 1601 и школа № 519). Мотивировка эксперта по школе № 519 (Катковой М.А.) заключалась в следующем: работа объемная, совершенно определенно просматривается коммуникативная задача, тема автором понята и раскрыта без существенных отступлений, тезисы сформулированы, недостаточная аргументация (объем – 2 предложения), но литературные произведения приведены, их содержание не искажено, обращение к литературным источникам объяснено автором работы, оправданно, логично и уместно.
 Результаты выборочной проверки показали объективность оценивания по пяти критериям в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными специалистами ФИПИ. Независимые эксперты отмечают высокий общий уровень работ школьников и проверки. Много сочинений, написанных с опорой на 2-3 художественных произведения (особенно радует привлечение текстов послевоенного времени, хотя по программе 11 класса они изучаются позже). Речь выпускников богатая, разнообразная. Правда, нельзя сказать, что стилистически выдержанная. Достоинством некоторых прочитанных экспертами работ было наличие неподдельного интереса к теме, эмоциональная насыщенность сочинений и четко выраженная личностная позиция автора. Объем сочинения в большинстве случает оказался не просто выдержанным, а далеко выходящим за обозначенные в критериях проверки рамки. Были ребятам, которые создавали самостоятельные и даже весьма оригинальные по замыслу и исполнению творческие работы.
При всем при этом эксперты зафиксировали по-прежнему низкий уровень орфографической и пунктуационной грамотности учащихся, что свидетельствует о необходимости «ужесточения» критериальной базы. Нельзя считать выпускника школы подготовленным ко взрослой жизни без владения им элементарными правописными навыками. Следовательно, в корне неверно выставлять оценку «зачет» при условии орфографической и пунктуационной безграмотности, проявленной тем или иным выпускником.
Отдельные недочеты первичной проверки, выявленные независимыми экспертами, не повлияли на систему оценки работ в целом. Принципиальных расхождений с мнением независимых экспертов в оценке работ нет. Так, независимый эксперт по школе № 57 (эксперт Кульпина В.В.) в каждой из 6 выборочно проверенных работ обнаружила допущенные ошибки со стороны школьных экспертов в отношении корректности оценивания по критерию № 5. В ряде работ школьными экспертами были не отмечены ошибки, допущенные учащимися, среди которых как речевые, так и пунктуационные ошибки. Однако наличие данных ошибок, не указанных школьными экспертами, не повлияло на общую оценку работ.
То же самое можно сказать о школе № 1284 (эксперт Новикова И.Е.): в некоторых работах обнаружены не отмеченные учителями школы грамматические и речевые ошибки (в общей сложности до 20 на проверенные 15 сочинений), но на оценивание по критериям № 4 или № 5 они не повлияли, тем более на общую оценку.
Эксперт Рудомазина Т.Е. (школа № 1253) рекомендует осуществить перепроверку всех работ членами школьной комиссии с целью устранения единичных пропусков ошибок, хотя их количество не может привести к общему «незачету».           
Эксперт Никульшина О.В. (школа № 199) выявила 3 работы, в которых оценивание было занижено по критериям № 3 и № 4.
Проблемы с работой по критерию № 4 «Качество письменной речи» отмечены и в отношении комиссии школы № 1262 (эксперт Жиклаева Н.А.).
В организационном отношении многие независимые эксперты предлагают вполне разумные механизмы дальнейшего совершенствования процедуры проверки:
1)    каждая работа должна проверяться не одним школьным экспертом;
2)    при обнаружении допущенных в работах ошибок члены комиссии должны не просто подчеркивать, но и выносить на поля и классифицировать данные ошибки (это, без сомнения, поспособствует тому, что эксперт будет нести персональную ответственность за выявленную ошибку, будет стараться поддерживать марку высокого профессионализма).   
Особого анализа требует то, каким темам отдавали предпочтение выпускники столичных школ 2014-2015 учебного года. Напомним, что выпускникам было предложено пять тем на выбор: «Чем творчество М.Ю. Лермонтова интересно современному читателю?» (по произведениям Лермонтова), «Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне» (Ю.В. Друнина), «Природа и внутренний мир человека: созвучие и диссонанс», «Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть?» и «Что важнее: любить или быть любимым?».

На итоговом сочинении большинство выпускников (около 50%) выбрали тему войны. Кроме того, школьники охотно рассуждали о любви (примерно 20%). Творчество Лермонтова выбрали более 10% учащихся. Остальные предпочли писать о внутреннем мире человека (приблизительно 10%) и на тему взросления (приблизительно 10%). Следовательно, несмотря на всю литературную ориентированность проведенного «мероприятия», сам факт выбранных учащимися тем свидетельствует о том, что собственно литературная тематика (в данном случае связанная с 200-летием со дня рождения М.Ю. Лермонтова) оказалась почти невостребованной. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий